自去年9月份以來，黃石經濟技術開發(fā)區(qū)太子鎮(zhèn)黃平松等6位農民就一直奔波在討說法的路上，他們認為自己購買的200斤蓖麻種子有質量問題，導致種植后產生經濟損失，從而投訴銷售方（見本報3月31日報道）。27日上午，在黃石經濟技術開發(fā)區(qū)社發(fā)局的主持下，涉事兩方進行了第五次調解。由于雙方分歧較大，現場調解失敗。

合作社農民索賠48萬元

27日上午，一場調解會在黃石市經濟技術開發(fā)區(qū)舉行。參加協(xié)調方有黃石市黃石市種子管理局、陽新縣種子管理局和黃石經濟技術開發(fā)區(qū)社發(fā)局，被調解的兩方分別是太子發(fā)興種養(yǎng)殖專業(yè)合作社成員黃平松等4人，另一方為蓖麻種子三級銷售商太子鎮(zhèn)農業(yè)服務中心門市部和蓖麻種子二級銷售商陽新縣豐陽種業(yè)進行現場調解（一級銷售商山東淄博家祥蓖麻種業(yè)科技有限公司無代表到場）。

種子購買者黃平松等人堅持認為是種子質量有問題，現場要求銷售商賠償48萬元經濟損失。三級銷售商代表費明亮、二級銷售商代表黃新松則認為，種子質量是否存在問題無法得到充分證明。他們表示，在當初黃平松等人提出購買蓖麻種子時，太子鎮(zhèn)農業(yè)服務中心門市部、豐陽種業(yè)就提出他們沒有銷售過蓖麻種子，當地也沒有蓖麻種植的經驗，無法為黃平松提供種植技術。在黃平松的再三要求下，豐陽種業(yè)聯系到山東淄博家祥蓖麻種業(yè)科技有限公司，達成協(xié)議后，種子通過物流公司直接送到黃平松所在的村子，太子鎮(zhèn)農業(yè)服務中心門市部、豐陽種業(yè)并沒有參與中間銷售環(huán)節(jié)，純屬義務幫忙。對于黃平松第一次提出的28萬元賠償、第二次提出的108萬元賠償以及昨天提出的48萬元賠償，他們無法接受這一要求。

兩份截然不同的鑒定結論

相關部門均認為本次糾紛的關鍵問題在于，黃平松購買的種子是否存在質量問題。

所了解，去年9月，黃石市種子管理局在接到投訴后，派出多名農業(yè)技術人員赴實地查看，并多次組織黃石市農業(yè)專家到現場分析減產的原因。通過現場調查了解到，同一批蓖麻種子在不同地塊生長狀況完全不一樣。經多次調查，黃石農業(yè)專家認為糾紛地塊的蓖麻出現生長結果異常主要是種植土壤和田間管理方面的問題，但也不排除氣候和種子因素的影響。但合作社幾位農民不接受黃石本地專家的鑒定結果。

由于蓖麻在湖北省屬于小宗作物，沒有規(guī)范化種植，精通的專家不多。2015年11月黃石市種子管理局聯系新疆一家鑒定中心簽訂協(xié)議，對蓖麻減產原因進行司法鑒定。

新疆鑒定單位委派3名鑒定人員進行實地調查后，于2015年12月14日出具了第一份鑒定意見，內容為：一、蓖麻減產原因：1、土壤肥力差，地力不均；2、肥料投入少、利用率低；3、管理粗放，雜草多；4、沒有及時收貨、蟲害嚴重。二、減產幅度：幾乎沒有收成。三、減產與種子質量沒有因果關系。

針對這一結果，投訴農民黃平松等人表示不接受，并向新疆司法廳提出投訴。2016年3月，新疆同一家鑒定中心出具了第二份鑒定意見書，結論則為減產與種子質量存在因果關系。并表示第一份鑒定意見書作廢。

相關單位建議走司法程序

同一鑒定對象，同一鑒定單位作出截然不同的鑒定結論，如何判定其法律效力呢？黃石市種子管理局介紹，該局曾前往黃石市司法部門進行咨詢。黃石市司法部門認為：司法鑒定意見書一旦出臺就不能撤銷；同一件糾紛允許有不同的鑒定意見存在，關鍵取決于法院采信的問題；并認為第二份鑒定意見否定第一份鑒定意見的做法是不合適的。

二份結論相反的意見書到底是都有法律效力還是只有第二份有效力，尚無明確的判定，而這一點也是事關賠償的重要依據。在雙方僵持不下的情況下，協(xié)調單位表示多次調解失敗，建議雙方走司法程序解決。