“630”平靜地過去了。
關于“斷直連”的進展，央行的公告發(fā)布欄未置一詞。而包括銀聯(lián)、網(wǎng)聯(lián)在內的兩大清算組織、國內支付兩大巨頭和所有中小支付機構也都選擇了集體沉默。
多位支付機構高層對十字財經表示，其與監(jiān)管層溝通獲悉，關于“斷直連”的實際截點，內部已達成共識，將延至8月底。
2017年8月，中國人民銀行支付結算司發(fā)布了《關于將非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺處理的通知》(銀支付[2017]209號文)，文件規(guī)定：到2018年6月30日之后，支付機構所受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡支付業(yè)務全部需要通過網(wǎng)聯(lián)平臺處理?！?30”因此成為所謂的“斷直連”大限。
所謂“斷直連”，在眼下兩聯(lián)與兩大巨頭探索的合作模式中，清算鏈路是“收單機構-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-A/T-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-發(fā)卡行”?！?，由此可見， 分為發(fā)卡側和收單側。
中付支付莊紫祥博士表示，一方面，對許多支付機構而言，“斷直連”多屬半推半就，本來配合監(jiān)管的主動性就不強，到最后關口也依然存在著法不責眾的心理；另一方面，央行的監(jiān)管邏輯雖然很合理，但具體落地到實操層面確有大大小小的現(xiàn)實瓶頸，比如在“斷直連”時間截點內兩聯(lián)的服務能力是否能夠支撐，時間設置是否合理等?！?/p>
支付巨頭的尷尬
業(yè)內人士表示，從發(fā)卡側來看，兩大巨頭各切日均5000萬筆的量，在AT總量中占比不到30%；收單側，微信支付在銀聯(lián)在2500-3000萬筆/日，網(wǎng)聯(lián)為80-120萬筆/日，切量規(guī)模是由下游機構自主選擇，但眼下的切量規(guī)模在微信支付的整體交易規(guī)模中遠未占到主流。而支付寶，至今與兩聯(lián)的合作模式尚未落定。
發(fā)卡側5000萬筆的量，也許對兩大巨頭來講，比例不算高，其實從絕對數(shù)量上來說，已經不算少。但由于自身巨大的業(yè)務體量，兩大巨頭在系統(tǒng)要求方面確實高于一般中小支付機構。銀聯(lián)可能在系統(tǒng)建設方面是強一些，但網(wǎng)聯(lián)卻先行一步，網(wǎng)聯(lián)的穩(wěn)定性和強韌程度又不一定過得了A/T的檢驗，這是現(xiàn)在斷直連卡殼的一個重要原因。斷直連之后，兩大巨頭內部的管理格局和利益分配也必然會受到影響，最直觀的，兩大支付巨頭的客資部人員是否會面臨遣散或調崗的問題?這些因素可能也成為了“斷直連”落地的阻障。
由此可見，其實無論發(fā)卡還是收單側，巨頭們的斷直連進度都十分尷尬。
而能夠看到的是， A/T已經在戰(zhàn)略上在進行一些主動調整。
去年以來，A/T開始發(fā)力構建面對面收錢(收款碼)的直連網(wǎng)絡，即A/T自發(fā)碼自收單，與銀行“本代本”的模式類似，以轉賬形式替代消費。據(jù)了解，A/T該模式的收單量目前均已超過1.5億筆/日。而其增長部分主要來自從原本間聯(lián)的銀行、非金的商戶遷移過來的商戶。
中小支付機構的迷惘
值得注意的是，迄今為止，部分條碼支付業(yè)務也未接入相應的清算組織的公告。
值得一提的是，無論是央行、銀聯(lián)還是網(wǎng)聯(lián)都將“斷直連”的重點都放在了A/T的無卡快捷上，大量中小支付機構的需求并未被覆蓋到。
從網(wǎng)聯(lián)此前發(fā)布的公開信息可以看到，截至2018年4月，在協(xié)議支付開發(fā)方面，115家支付機構中有107家完成了生產驗證，沒有未開發(fā)的機構;付款的開發(fā)方面，21家已完成生產驗證，沒有未開發(fā)的機構;但多數(shù)機構集中在“聯(lián)調測試”、“驗證準備”、“生產驗證”環(huán)節(jié)。
目前為止網(wǎng)聯(lián)確實沒有成型的產品通道，網(wǎng)聯(lián)的協(xié)議支付清算則基本都由 A/T所貢獻?！虡I(yè)委托支付’實則就是以前的代扣業(yè)務(詳見下圖)，但并有無產品方案;b2b、b2c網(wǎng)銀網(wǎng)關開發(fā)也進展無幾。
斷直連
而接近銀聯(lián)方面人士亦坦言稱，銀聯(lián)在代扣、網(wǎng)銀網(wǎng)關等業(yè)務上沿用的還是原有老通道，而上游發(fā)卡行尤其是五大行方面在不斷施壓關閉這些代扣通道。
今年1月，銀聯(lián)對標網(wǎng)聯(lián)在“協(xié)議支付(無卡快捷)”上的系統(tǒng)升級了自己的無卡平臺，“銀聯(lián)全渠道”升級為“銀聯(lián)新無卡平臺”。然而，銀聯(lián)未簽A/T，由于大多數(shù)中小支付機構都沒有錢包賬戶體系，其無卡快捷的支付清算規(guī)模也非常低。
對中小支付機構而言，代扣等業(yè)務需求依然是剛需。
客觀而言，代扣此前在很長一段時間被污名化，跟中小非金機構對代扣通道的套用冒用有很大關系，一些風險事件推動了監(jiān)管部門對代扣江湖的整肅。但泥沙俱下之后的矯枉過正也給行業(yè)帶了了新的困境，以前的筆數(shù)計價改為費率計價必然就會帶來成本的上升和客戶的流失。因此，這一輪斷直連下來，中小非金機構的業(yè)務拓展能力將受到極大影響。而對銀行來講，大行對代扣的通道并不十分友好。一方面，此前許多大行存款被中小銀行、基金公司的高收益理財“搬了家”，代扣業(yè)務關閉則為存款搬家設置了屏障，另一方面，眼下商業(yè)銀行也想通過‘代扣場景無卡快捷化’來提高發(fā)卡行的收益。
莊紫祥表示，中小支付機構的業(yè)務規(guī)模上和整體市場份額確實不如兩大巨頭。但從機構數(shù)量上來說，這些中小非金機構占到了持牌機構的絕大多數(shù)。在公平性上確實有失公允但也有現(xiàn)實的無奈之處。
